前陣子有一篇網路文章：「ABC找工作因膚色被拒絕 台灣的種族歧視比美國更嚴重」（詳文請見 http://travel.ettoday.net/article/291623.htm），引起許多討論，我也有一點看法。
我要說「笨蛋！問題不在歧視，是你選錯行！」。你在教英語那一行根本沒有特別的競爭力！
其實這篇有關歧視和抱不平的說法，都是似是而非的言論。主角並沒有看到核心問題，這件事跟雇主歧視無關，而是生意考量。Business is business, it's not about racial discrimination.
很簡單，因為英語教育的市場需要白人臉孔，白人老師就是主流，非主流碰釘子是正常的。這可以說是來自家長們的迷思，也可以說是家長的信心問題，但是也因此變成市場明確的需求方向。台灣社會並不一定真的都覺得白人一定比較厲害或是教得比較好，而是當遇到白人時，普遍地會認為他的英文純正的機會比較高；然而，雖然ABC 的英文沒有比較差，但是遇到華人面孔時會認為他的英文不純正的可能性比較高（這位華人也許是小留學生，或是台灣人英文不錯而假扮 ABC 的假美國人，相較之下英文總是差了正牌老美一點點）。所以相形之下，家長們認為小孩要學英文找白人老師可能比較靠譜，比較有信心。小小結論就是“因為市場需要，白人老師比較好賣，所以英語補習班頃向用好賣的白人老師”。
我猜事情的真相可能是：英語補教業者對於“白人臉孔”的需求，大於“英文教得好”的需求，甚至更大於“英文好”的需求。換句話說，招募老師的條件並不完全是英文能力和教學能力的考量，只要是白人，教得不好也沒關係，英文不是母語也無所謂！因此招募條件的優先權，事實上是“白人臉孔” > “英文教得好” > “英文好”。所以在其他條件（英文程度和教學能力）相同的情形下，“白人臉孔”條件優於“華人臉孔”。這是市場需要，不是雇主種族歧視的問題。要是你我當英語補習班業主，搞不好也會依這樣的條件去招募老師，畢竟這是市場的考量。
再舉個例子。我們大概可以想像，在模特兒圈，工作態度和專業條件都差不多的情況之下，身材長相較優的模特兒必定比身材長相普通的模特兒，受到市場喜愛，也造就業主偏愛這種條件的模特兒。要是妳是一個天生條件普通的模特兒，就別怪林志玲/隋棠/林嘉琦/白歆惠比妳紅了，（如果我是伊林/凱渥的老闆，我當然優先培養這幾位，難道要捧你？）。這完全是生意考量，跟雇主歧視不歧視無關。如果妳不夠高挑美貌，就別進模特兒圈，再來抱怨不公平，因為自己的條件不對雇主的需求就控訴雇主？假設未來有一天模特兒市場的需求都是胖子，雇主當然就重用胖子。到那時，高挑美麗的林志玲不吃香了，她該控訴雇主歧視嗎？
再者，這位 ABC 把母語英文當做在社會上生存的本錢（工具），其實就是一種不長進的想法。就跟女人用原始的本錢來賺皮肉錢一樣，這種方法很悲哀，很難有未來。你只想用天生的資源（母語是英文）過活，你本身就缺乏真正的人生競爭力。用這種心態在社會上打滾，我不覺得真能搞得出什麼名堂。你應該要有的積極態度是想辦法具備有真正的專業競爭力來立足於社會，而英文是額外的競爭優勢，是當做加分的條件。如果這位 ABC 有紮實的財會/行銷/設計/技術/工程... 或其它的專業背景（各式各樣專業不及備載），應該可以順利找到工作。如果這樣在求職時卻輸給一個普普通通的老外，那麼大可控訴雇主種族歧視無誤。
